Expertos fiscalistas consideran “necesario” gravar la riqueza, pero piden reformar Sucesiones y plantean eliminar Patrimonio

MADRID, 01 (SERVIMEDIA)

El director del Instituto de Economía de Barcelona (IEB), José María Durán, y el catedrático de Hacienda Pública en la Universidad de Castilla-La Mancha, Juan José Rubio, aseguraron este miércoles que la tributación sobre la riqueza es “necesaria”, pero pidieron una “reforma profunda” del Impuesto de Sucesiones y Donaciones y plantearon eliminar el Impuesto sobre el Patrimonio, pues su “configuración actual” no “justifica su aplicación”.

Así lo señalaron en la sesión ‘La reforma de la tributación de la riqueza’ en el marco de los ‘Encuentros REAF sobre la reforma fiscal’, organizados por el Registro de Economistas Asesores Fiscales (REAF), el órgano especializado en fiscalidad del Consejo General de Economistas de España, en medio del debate sobre la reforma fiscal.

El director del IEB señaló que el impuesto sobre Sucesiones y Donaciones tiene “argumentos de peso para su aplicación” como “la creciente concentración de la riqueza” y destacó que lo aplican 24 de los 36 países de la OCDE.

No obstante, el economista aseguró que, en el caso español, la configuración es “manifiestamente mejorable” y destacó “los procesos de competencia fiscal” que generan las diferencias entre territorios. Durán criticó que existen “discrepancias en función de elementos patrimoniales” y un peso del parentesco “posiblemente excesivo”, así como “cambios políticos” que hacen “aparecer y desaparecer” el tributo.

En este sentido, Durán pidió una reforma “importante” que generase “cierto consenso”, incluyese “bases amplias y no tratamientos especiales”, tipos “más reducidos” que permitieran “que a partir de un mínimo exento generoso se tuviera que tributar sin que esta representara un desembolso espectacular”.

Al respecto de la armonización del tributo entre comunidades autónomas, Rubio se mostró partidario de dar “suficiente margen de maniobra” a las autonomías para aplicar el impuesto con una horquilla de entre “el 3% y 10% en términos generales”.

Por su parte, Durán también se mostró partidario de una horquilla, pero resaltó el caso de Australia, donde el impuesto “acabó desapareciendo” por la “competencia entre territorios”, por lo que indicó que “parece razonable que haya una armonización” establecida por el “titular del mismo, el Estado".

Rubio destacó que este tributo representa un 0,7% de la recaudación en España, mientras que el de Patrimonio “no llega al 0,5%”. Respecto a este último impuesto, el economista resaltó los “gravísimos” problemas técnicos que resultan de “diseñar un impuesto que capture estas ganancias” en referencia a la riqueza lo que genera “discriminaciones serias” en la “valoración de activos” al no ser esta “uniforme”.

Asimismo, resaltó que, con la aplicación actual, el impuesto supone un “desincentivo para la desinversión extranjera” y los “efectos de segunda ronda” al provocar una posible “pérdida recaudatoria efectiva” al ser España “el único país de la Unión Europea” que tiene este impuesto. Para Rubio, además, mediante la creación de “sociedades interpuestas” es “muy fácil eludir el impuesto”.

El presidente del Consejo, Valentín Pich, intervino para resaltar que “no parece razonable que nuestro país se empeñe en mantener el actual formato de un impuesto como Patrimonio que dificulta la atracción y mantenimiento de talento y ahorro, e introduce excesivas distorsiones de equidad dentro de nuestro territorio”. A ello, el responsable del REAF, Agustín Fernández, agregó que “es muy importante que tanto la tributación de la riqueza como el resto de nuestro sistema tributario se regulen de forma homologable dentro del UE y OCDE, y dotándolo de una estabilidad hacia el futuro”.