"Ahora aparecen estudios que corroboran lo que decía hace seis años" (Parte IV)

Mario Luna.

Yo creo en esos puntos medios y creo que son muy sanos. Por supuesto, en la vida real hay mucha gente a caballo entre una cosa y otra pero a veces la exageración y los extremos ayudan a aclarar cuál es nuestra dirección. Son estereotipos que sirven para saber cuándo lo estás haciendo bien y cuándo mal. Los hemos creado por didáctica.

De todas formas, en la práctica las diferencias se exacervan un poco más cuando hablamos de iniciar interacciones. La gente vive más de ligues mecánicos o de su entorno.

"Mi error en 'Sex Code' fue
recomendar el método indirecto
cuando yo nunca lo he sido"

Algunas personas critican el hecho de que, tu primer libro, ‘Sex Code’, no es más que una recopilación y adaptación al español de conocimientos que ya existían en Estados Unidos en materia de seducción. Sin embargo, tus dos obras posteriores aportan más novedades. ¿Compartes esta reflexión?

No te voy a negar que me leí a todo el mundo para escribir ‘Sex Code’.  Mi error fue dejarme influir por ciertas corrientes que venían de fuera con las que tenía que haber sido más crítico. Pongo todas las opciones, explico pros y contras y mi percepción personal. Adopto mucho el método "Mystery" pero tampoco me caso con él. Mi error fue recomendar más el método indirecto cuando yo nunca lo he sido. Aunque he hecho de todo, cuando estuve en Formentera y cambió mi vida no fui precisamente así.

Creo que ese libro es un curro impresionante y cito a todo el mundo. Una compilación es algo acrítico, sin filtro personal, pero yo me mojo y escribí en ese momento lo que creí que funcionaba más, y puse mi sello personal.

Es cierto que en ‘Sex Crack’ el camino está mucho más claro porque han pasado años en los que no he dejado de dar talleres y soy mucho más maduro. En el método SC hubo muchísimo ensayo-error.

En la página 46 de tu último libro ‘Ligar es fácil si sabes cómo’, le sueltas un “recadito” al periodista Manel Fuentes (Mario se ríe). Lo comento porque en un vídeo que circula por internet se te puede ver muy reactivo ante el programa "Malas compañías" de La Sexta que, a tu juicio, manipuló de forma deliberadamente malintencionada unas escenas de “sargeo” de Ray Havana (entonces conocido como Núcleo) para perjudicar vuestra imagen. ¿No crees que tu reacción choca con las ideas que predicas? ¿Y por qué crees que alguien estaría interesado en destruiros?

Me hace gracia lo de reactivo. La reactividad es un concepto que utilizamos en las interacciones de cortejo. Está muy bien no ser reactivo cuando una chica no muestra interés sexual hacia ti porque estás comunicando que tienes una vida. Pero en el ámbito de los delitos y de que alguien coja el trabajo de toda tu vida, se limpie el culo con él y lo tire a la basura, a eso le llamo estar indignado. Y eso es extremadamente reactivo. Fui totalmente reactivo con la putada que le hacen a Ray. Fue injusto y me indignó muchísimo. No creo que ser reactivo a ese nivel sea incongruente con lo que enseño. Cuando se trata de mejorar el mundo, de frenar la injusticia y de parar comportamientos inaceptables, no creo que lo alfa sea quedarte de brazos cruzados y decir: “no me afecta”. Sería una actitud casi ridícula. 

"Hay gente que nos odia. No me
explico que mi trabajo esté todavía así"

¿Qué razón hubo para hacer esto? Yo también me lo pregunto. Desde que hemos empezado con esto he tenido la sensación de que hemos tenido muchos frenos y de que lo que hacemos no es políticamente correcto. Estamos un poco adelantados a nuestro tiempo. Hay gente que nos odia como las típicas “feminazis” o tíos que están en una situación privilegiada a los que no les interesa que esto se dé a conocer. No me explico que mi trabajo, después de todo el esfuerzo que hemos hecho, esté todavía como está si no es porque hay varios vientos contrarios.

Volviendo al caso de Manel Fuentes te diré que vi cómo la periodista levantaba cinco veces la mano a Ray diciendo “ganador por palizón” y luego lo cortaron todo y lo manipularon con el sonido de la caja registradora. Precisamente porque la sociedad no nos ha tomado en serio, los de La Sexta asumieron que éramos unos mierdas. Es gente incapaz de entender el camino que hemos hecho.

Quizás buscaban audiencia a toda costa, que es lo que persigue la telebasura.

Hay muchos programas que buscan audiencia y no hacen eso. ¿Cómo se puede caer ahí? Por una falta de consideración total por el trabajo de otra persona. Porque ellos nunca han hecho un trabajo serio y profundo, sino que han ido más bien por el camino del pelotazo. Asumieron directamente que no tenemos dignidad, que no nos merecemos un respecto y que nuestro trabajo no vale. Hubo una desinformación absoluta. Así como tú vienes a hacer esta entrevista y demuestras que te lo has leído todo, que conoces de qué va el tema, ellos no se habían leído ni una sola línea. El programa desapareció tras la siguiente edición.


"Nuestra prioridad es dar
resultados a las personas
que apuestan por nosotros"

Durante muchos años has otorgado relevancia al hecho de que tus estudios y tus métodos son científicos. De hecho, tu proyecto se llama Seducción Científica. Sin embargo, en los últimos tiempos has dado un paso más añadiendo que os estáis adelantando a la ciencia. ¿A qué te refieres exactamente? ¿No es demasiado arriesgada esta afirmación?

Todo lo contrario. Creo que es una afirmación más segura. Es lo más sensato. Cuando dices que haces ciencia aparece el típico burócrata que te pregunta cuántos experimentos has hecho, bajo qué condiciones, etc. y al final sólo hacen ciencia las cuatro universidades de EEUU que tienen los medios.

No tenemos las condiciones para hacer este tipo de experimentación y, aunque las tuviéramos, iríamos a paso de tortuga. Pero lo cierto es que ahora están saliendo estudios que corroboran lo que yo decía hace seis años. Mi concepto científico es el de Francis Bacon: hipótesis, experimentación, valoración, modificación de la hipótesis… es la teoría del ensayo-error. Los estándares actuales considerarían que mi método de experimentación no es válido porque no hay una certificación oficial. Pero si yo estoy viendo constantemente que X cosa da X resutado, tengo una cantidad de experimentación práctica que me está dando un feed-back muy real.

Nuestra actitud, nuestros textos y nuestros métodos son muy científicos. Me considero un ingeniero que crea algo y luego la ciencia explica por qué es científico. Tenemos una necesidad de resultados inmediata que nos hace adelantarnos a la ciencia porque nuestra prioridad no es cumplir con los estándares, sino dar resultados a las personas que apuestan por nosotros.

"Dentro de 20 años se impartirán
en psicología muchos conceptos
que nosotros ahora enseñamos"

¿Crees que la seducción es una ciencia en sí misma o más bien una disciplina de la psicología, encuadrada dentro de las habilidades sociales?

Da igual cómo lo partas. Me da lo mismo decir que es una asignatura dentro de psicología o que te lo enseñen como algo aparte. Lo que sí sé es que dentro de 20 años se impartirán en psicología muchas cosas que nosotros ahora enseñamos. No sé si se nos citará pero los libros están ahí.

De hecho, hace poco fue noticia que en las universidades chinas es obligatoria la asignatura de psicología del amor y del sexo.

Así es. Y en China se tradujo mi primer libro hace unos cuantos años. Ojalá me citen. Ahí están las fechas de publicación de mis libros. Pero bueno, que si no lo hacen ahora igual dentro de dos siglos, cuando ya dé igual todo, alguien dirá que ya lo dijimos nosotros.

De todas formas el debate no es si la seducción es una ciencia o no. Es si la psicología lo es y, en general, si las ciencias humanas lo son. Si la psicología es una ciencia, ¿cómo la seducción no va a formar parte de ella?

Aunque los estudios científicos demuestran que la monogamia no es natural, lo cierto es que ha cumplido una función en nuestra evolución. ¿No crees que, en el mundo actual, existen formas de vida que, como ésta, han quedado obsoletas? ¿No es tu proyecto una forma de ayudarnos a vivir de una forma mucho más acorde con nuestra naturaleza?

A esto que dices en filosofía le llaman fraccionar la vista. Es decir, el pensar que lo natural es lo deseable. Entender lo natural sirve para explicar cómo somos. Mi impluso natural es correr a la cocina y comerme una barra de chocolate porque mis genes están adaptados a un entorno de escasez de calorías. Una cosa es entendernos y otra aspirar a ser monos otra vez.

Hay que replantear muchas cosas, pero hay que tener cuidado cuando hablamos del estado natural de las cosas porque generan una incompatibilidad básica. Por ejemplo, las mujeres no son igualmente infieles que nosotros. Tienen unos intereses diferentes. Al hombre su cerebro le favorece las fantasías en las que invierte menos para conseguir sexo. Fíjate en el argumento de cualquier película porno. Inviertes menos, luego te pones más cachondo. Sus fantasías van más hacia el valor del hombre, su misterio, si se enamorará de ella y la hará sentir especial, etc.

"Cuando seducimos a una
mujer le estamos dando parte
de esa fantasía que necesita"

(Le interrumpo) A lo mejor tiene que ver todas las motos que les han vendido del ideal del mundo rosa.

¿Pero por qué compran esas motos? Porque tienen una predisposición genética que tú no tienes. La sociedad vende lo que compramos.

Cuando seducimos a una mujer lo que hacemos es darle una parte de esa fantasía que necesita. Se produce un intercambio. Igual que tú te vas a resignar a tener sexo con la primera chica de buen ver que te cruzas por la calle –aunque tu instinto te lo pida-, ellas se van a resignar a encontrar a su príncipe azul perfecto. Pero eso no quiere decir que esas fantasías os vayan a desaparecer.

Si tú no le vendes esa fantasía vendrá otro que lo hará y tendrá éxito porque la fantasía la tenemos implantada desde que vivíamos en tribus. En la Edad Media era el caballero o el juglar y ahora es el protagonista de Crepúsculo. Y encima tienes las dos versiones: el vampiro que es el amor de su vida y el lobo que es el polvo. Proveedor, amante, variedad genética… el mismo esquema que no va a cambiar nunca

Mientras no modifiquemos nuestra base genética, la felicidad siempre va a pasar por encontrar un modelo de intercambio. Tú te puedes acostar con una chica, pero aunque lo hagas rápido, ella tiene que pasar por las etapas del “maxvacuaro*”. Si le dices directamente “¿quieres hacerlo?” lo normal es que se ofenda. ¿Por qué si le ofreces un cigarro que provoca cáncer no se ofende y si le ofreces sexo sí? Incluso con las más feministas que tratan de tomar la iniciativa, a la hora de la verdad te das cuenta de que necesitan ese “algo más”. Y si después de tener una relación con ella te vas de su casa a las cuatro de la mañana se quedan fastidiadas. Su “factor fulana” le está diciendo que ha regalado un hijo a un cabrón que la ha abandonado. Y esto sucede a un nivel biológico que no cambiará hasta que no cambie nuestra naturaleza.

* Maxvacuaro secuenciado: Método de seducción universal creado por Mario Luna basado en 16 pasos y explicado en su segunda obra 'Sex Crack'.

Por eso modelar la sociedad consistiría –volviendo a tu anterior pregunta- en vivir de una forma más acorde a nuestro instinto sexual natural pero dándoles a ellas la parte que instintivamente necesitan. En la sociedad actual cada vez es más fácil y más rápido tener sexo, pero incluso en ese nivel “corto” ellas piden su parte.

¿Acaso los hombres no disfrutamos más del sexo con una mujer a medida que la vamos conociendo?

Cierto. Es porque tienes más probabilidades de dejarla embarazada. Si lo haces 20 veces es más fácil que ocurra que si lo haces una. Y por eso también buscamos variedad: cuando tienes novia con el tiempo te va bajando la líbido y de repente encuentras a otra nueva y te vuelve a subir.

Y también ocurre que cuando algo nos cuesta lo valoramos más. El llevarte a la cama una chica fácilmente te puede invitar a pensar que no es demasiado selectiva y a percibirla sólo para una experiencia de una noche.

Cuidado con esta perspectiva porque es muy masculina y muy peligrosa. Las mujeres van por ciclos y atribuir a una mujer más o menos promiscuidad por lo que te cuesta puede ser un error. Ellas eligen ser más o menos promiscuas en función del momento y de la persona, no va ligado a un patrón constante de comportamiento. Además, este tipo de criterios les dan a ellas muchas armas para manipularnos.


____________________

Entrevista completa: Parte I - Parte II - Parte III - Parte IV